* La doctrina Parot es el nombre habitual con
el que se conoce la jurisprudencia establecida a partir de la sentencia del
Tribunal Supremo de España del 28 de febrero de 2006 (resolución a un recurso
presentado por Henri Parot, miembro de la organización terrorista ETA) por la
cual la reducción de penas por beneficios penitenciarios (trabajo,
estudios,...) se aplica respecto de cada una de ellas individualmente y no
sobre el máximo legal permitido de permanencia en prisión que, según el ya
derogado Código Penal de 1973, es de 30 años. Esta doctrina fue modificada en
2008 solo parcialmente por el Tribunal Constitucional de España en la conocida
como doctrina del doble cómputo penal. La Gran Sala del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos (TEDH) resolvió definitivamente en un recurso presentado por
una condenada de ETA que la aplicación de la doctrina Parot con carácter
retroactivo vulneraba los artículos 7 y 5.1 del Convenio Europeo de Derechos
Humanos . (Enlace web: http://es.wikipedia.org/wiki/Doctrina_Parot).
España es referencia de turismo, de tierra de grandes
manjares, grandes vinos. Pero también de grandes ESTAFADORES, grandes LADRONES,
grandes MENTIROSOS, grandes DICTADURAS ENCUBIERTAS CON LO DENOMINADO
DEMOCRACIA, entre otros muchos apelativos gracias a los que poseen el “poder”.
Últimamente se ha hablado mucho de La doctrina Parot pero
nadie, ni los entendidos, ni los eruditos, han dicho la verdad sobre ella.
Dicha doctrina fue un GRAN ERROR que cometió el TRIBUNAL SUPREMO por no
dictaminar una ley en condiciones. Si en 2006 se hubiera elaborado una
legislación conforme que una persona condenada por penas ENORMES por asesinatos
varios, por atentados, por violaciones,… pasaría en prisión lo máximo que son
30 años. Al no elaborar una ley ahora, tras la resolución de LA GRAN SALA DEL
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS ha sido derogada La doctrina Parot, porque
doctrina,… no es ley.
Han abierto las puertas de monstruos para que estos salgan
a la calle y puedan volver a hacer sus atroces crímenes pero en presente, en
2013 o 2014. Hay personas a las que han dejado en la calle si estar
rehabilitadas. Nadie, con un mínimo de conocimiento sobre la psicología humana,
sabe que alguien que no tiene una discapacidad de aceptación con el entorno,
puede vivir en libertad. Sin embargo,… libres, sin conocer sus rostros de
algunos y preparados para volver a poner más nombres en esas lista en las que
nadie quiere salir: las de fallecidos en horribles circunstancias por seres
inhumanos.
Los Derechos Humanos son aquellas "condiciones instrumentales que le permiten a la persona su
realización" en consecuencia subsume aquellas libertades, facultades,
instituciones o reivindicaciones relativas a bienes primarios o básicos que
incluyen a toda persona, por el simple hecho de su condición humana, para la
garantía de una vida digna, «sin distinción alguna de raza, color, sexo,
idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional
o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición». Pese a
eso, La Gran Sala del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, vulnerando a
los millones de ciudadanos que pidieron en su época, cuando fueran encerrados,
que cumplieran todos ellos sus condenas, por no hacer bien las cosas en este
país que parece de pandereta, se han dejado libres a seres que no merecen ni
ser llamados personas. ¿Dónde están nuestros Derechos Humanos para todos
aquellos que queríamos poder vivir en libertad sin miedo? Los nuestros
vulnerados y los de violadores, asesinos y demás, aceptados por una mala
gestión.
¡¡¡UNA DOCTRINA NO ES UN LEY!!! ¿Cuántas personas tienen
que morir para que en ESPAÑA se hagan las cosas bien? ¿Qué es más importante?
¿Qué no se insulte a un político? ¿Qué no se insulte a un policía? ¿O que el
pueblo pueda vivir en libertad sin miedo? En España, y para muestra un botón,
vale más un policía, un político que la PROPIA VIDA HUMANA Y LOS DERECHOS
HUMANOS DE TODOS LOS ESPAÑOLES.
MORALEJA: Sigmund Freud, Médico austriaco
(1856-1939), dijo: “Sería muy simpático que existiera dios, que hubiese
creado el mundo y fuese una benevolente providencia; que existieran un orden
moral en el universo y una vida futura; pero es un hecho muy sorprendente el
que todo esto sea exactamente lo que nosotros nos sentimos obligados a desear
que exista”.
Bueno, cabe plantearse otra cuestión, ¿porqué se dejó en clave de doctrina y no llegó a aprobarse en clave de le?. Quizás la respuesta sería; si no matas más ( ETA), en el futuro, y si tienes paciencia, te dejaremos una puerta abierta. Por esa puerta, ya lo sabían los que la han dejado abierta, se podrían colar otros personajes, socialmente detectables. Pero en todo caso, no más que los banqueros, los políticos (sin excepción), los que han venido predicando a lo largo del tiempo que era compatible, justicia social, educación gratuita, seguridad social, solidaridad, y a la vez ultraliberalismo y libre mercado sin regular. Claro, y como dice la canción, no se puede ser, a la vez, el niño en el bautizo, el muerto en el entierro, buena madre y esposa, y de profesión licenciosa. No, so se puede. Pero no echemos las culpas a los otros, cada uno de nosotros debe mirarse para adentro, y bien por acción, bien por omisión, seguro que tenemos alguna responsabilidad también. Buenaventurados sean todos los habitantes de esta bola loca que llamamos TTierra.
ResponderEliminar